Наследие Святой Руси. Памятники древне-русской письменности
 
Русскій Порталъ- Церковный календарь- Русская Библія- Осанна- Святоотеческое наслѣдіе- Наслѣдіе Святой Руси- Слово пастыря- Литературное наслѣдіе- Новости

Наслѣдiе Святой Руси
-
Гостевая книга
-
Новости
-
Написать письмо
-
Поискъ

Раздѣлы сайта

Святые Кириллъ и Меѳодiй
-
Книги старой печати
-
Патерики и житiя святыхъ
-
Великiя Минеи Четiи
-
Церковно-учит. литература
-
Творенiя русскихъ святыхъ
-
Стоянiе за истину
-
Исторiя Русской Церкви
-
Церковный расколъ XVII в.
-
Исторiя Россiи

Календарь на Вашемъ сайтѣ

Ссылка для установки

Православный календарь

Новости сайта



Сегодня - пятница, 23 iюня 2017 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 23.
Если вы нашли ошибку на странице, выделите ее мышкой и щелкните по этой ссылке, или нажмите Ctrl+Alt+E

ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛЪ XVII ВѢКА

Профессоръ Н. Ѳ. Каптеревъ
Патріархъ Никонъ и его противники въ дѣлѣ исправленія церковныхъ обрядовъ.
Выпускъ второй: Время патріаршества Никона.

Содержаніе.

  • Глава I. Обстоятельства, способствовавшiе избранiю Никона патрiархомъстр. 40-62.

  • Глава II. Измененiе во взглядахъ Никона на грековъ и кiевлянъ после избранiя на патріаршій престолъ, и начало его борьбы съ членами кружка ревнителей благочестiя.стр. 62-78.

    Это изслѣдованiе Николая Ѳедоровича Каптерева осталось незавершеннымъ. Вотъ, что объ этомъ впослѣдствiи писалъ самъ авторъ:

    «Изученіемъ времени патріарха Никона я занимался еще въ восьмидесятыхъ годахъ прошлаго [XIX] столѣтія. Въ журналѣ Православное Обозрѣніе 1887 года мною начаты были печатаніемъ статьи подъ общимъ заглавіемъ: Патріархь Никонъ какъ церковный реформаторъ [Вышедшiе въ томъ же году особою книгою]. Но эти статьи, при самомъ своемъ появленіи, въ нѣкоторыхъ кругахъ, вызвали противъ меня цѣлую бурю негодованія и обвиненія чуть не въ еретичествѣ.

    До тѣхъ поръ исторія возникновенія у насъ старообрядства изучалась и писалась по преимуществу полемистами съ расколомъ, которые, въ большинствѣ случаевъ, изучали событія съ тенденціозно-полемической точки зрѣнія, старались видѣть и находить въ нихъ только то, что содѣйствовало и помогало ихъ полемикѣ съ старообрядцами, поставленной ими очень своеобразно. Тогдашніе полемисты съ расколомъ на вопросъ: откуда и какъ произошли у насъ искаженія древнихъ православныхъ чиновъ и обрядовъ, и какимъ образомъ эти искаженные чины и обряды попали въ наши церковно-богослужебныя книги, обыкновенно отвѣчали: древніе православные обряды и чины исказило вѣковое русское невѣжество, а въ наши печатныя церковныя книги они внесены были при патріархѣ Іосифѣ невѣжественными книжными справщиками: Аввакумомъ, Нероновымъ, Лазаремъ и другими, которые, возставая потомъ противъ реформы Никона, въ существѣ дѣла отстаивали только твореніе своихъ собственныхъ невѣжественныхъ рукъ. Такъ смотрѣли тогда на дѣло всѣ полемисты съ расколомъ и во главѣ ихъ профессоръ нашей академіи Н. И. Субботинъ, редакторъ и издатель полемическаго противообрядческаго журнала Братское Слово.

    Между тѣмъ въ своемъ изслѣдованіи, опиравшемся главнымъ образомъ на Матеріалы для исторіи раскола, изданные тѣмъ же самымъ профессоромъ Субботинымъ, мною ясно было показано, что Аввакумъ, Нероновъ, Лазарь и др. никогда не были книжными справщиками и вообще никогда къ книжной справѣ никакого отношенія не имѣли, что они ранѣе совсѣмъ не жили въ Москвѣ, а только нѣторые изъ нихъ появились въ ней не задолго до смерти патріарха Іосифа и потому никакъ не могли имѣть при немъ вліянія на книжную справу. На вопросъ необходимо отсюда возникшій: кто же, въ такомъ случаѣ, и когда испортилъ наши древніе православные церковные чины и обряды, которые потомъ Никону пришлось «исправлавлять», мною былъ данъ такой отвѣтъ: древніе наши церковные чины и обряды никогда никѣмъ у насъ не искажались и не портились, а существовали въ томъ самомъ видѣ, какъ мы, вмѣстѣ съ христіанствомъ, приняли ихъ отъ грековъ, только у грековъ нѣкоторые изъ нихъ позднѣе измѣнились, а мы остались при старыхъ, неизмѣненныхъ, почему впослѣдствіи и явилась рознь между московскими церковными чинами и обрядами и позднѣйшими греческими

    Указанныя два наши положенія: что Аввакумъ, Нероновъ, Лазарь и др. главнѣйшіе противники церковной реформы Никона и основатели старообрядчества никогда не были книжными справщиками и никакаго вліянія на книжную справу при патріархѣ Іосифѣ не имѣли, что двоеперстіе является не искаженіемъ и порчею древняго обряда русскимъ невѣжествомъ, а есть настоящій древній православный обрядъ, перешедшій къ намъ отъ православныхъ грековъ, у которыхъ онъ ранѣе употреблялся, произвело очень сильное впечатлѣніе на тогдашнихъ нашихъ полемистовъ съ расколомъ. Въ томъ же 1887 году, когда мною начато было печатаніе своего изслѣдованія, проф. Н. И. Субботинъ, въ издаваемомъ имъ журналѣ Братское Слово, выступилъ противъ меня съ цѣлымъ рядомъ статей, въ которыхъ особенно усиливался показать, что мой взглядъ на перстосложеніе для крестнаго знаменія неправиленъ, такъ какъ совпадаеть со взглядами старообрядцевъ. Мнѣ пришлось отвѣчать на нападки г. Субботина (Прав. Обозр. за 1888 г.). Изъ моего отвѣта г. Субботинъ убѣдился, что научно-литературнымъ путемъ подорвать правильность моихъ воззрѣній и доказать правоту свою — дѣло едва ли возможное. Тогда онъ прибѣгнулъ къ другому способу, чтобы заставить меня замолчать окончательно. Человѣкъ, близко знакомый тогдашнему оберъ-прокурору Св. Синода и его помощнику, онъ представилъ имъ начавшееся печатаніемъ мое изслѣдованіе какъ очень вредное, а мою личность какъ неудобную для профессуры въ духовной академіи. Выгнать меня изъ академіи ему однако не удалось, но цензоръ журнала Православное Обозрѣніе, свящ. Ив. Дм. Петропавловскій, получилъ приказаніе отъ К. П. Побѣдоносцева не допускать къ дальнѣйшему печатанію моего изслѣдованія о патріархѣ Никонѣ, почему оно и было прекращено печатаніемъ, остановившись только на времени патріарха Іосифа…» (Патрiархъ Никонъ и царь Алексѣй Михайловичъ. Томъ первый. Сергiевъ Посадъ, 1909.– с. I-III).

    Назадъ / Впередъ


    / Къ оглавленію раздѣла /


    Наверхъ / Къ титульной страницѣ

    0